Суды в одни ворота, или SPK против AD Hold

В даугавпилсском суде продолжают происходить, казалось бы, немыслимые вещи. Целый ряд опытных адвокатов не может убедить суд хотя бы в одном из исков между муниципальным SPK и частным AD Hold встать на сторону предприятия самоуправления, за счет которого после ухода Ивана Рыбникова с должности члена правления SPK намеревалась жить припеваючи вся его семья.
Напомним, что уходу Ивана Рыбникова с «теплой» должности на муниципальном предприятии Sadzīves pakalpojumu kombināts предшествовало заключение ряда сомнительных договоров с компанией AD Hold, во главе которой стоял родственник самого Рыбникова.

В частности, по этим договорам AD Hold полностью переняла диспетчерскую службу муниципального SIA, получила в пользование главную подстанцию, обеспечивающую электроэнергией компании, работающие в бизнес-парке на ул. Вишкю, а также стала абсолютно бесполезным и очень дорогим для SPK посредником в отношениях между Latvenergo, которое поставляло электричество для нужд бизнес-парка, и, собственно, SPK, которое распределяло «свет» и взимало за него плату с фирм в бизнес-парке. По тем договорам, прибыль муниципального предприятия должна была класть в свой карман фирма семейства Рыбниковых.

Одним из первых дел нового руководства муниципальной компании стала подача нескольких исков против AD Hold в суд. Но фирма, которой Иван Рыбников своим личным решением решил передать отдельные функции SPK, не стала бездействовать и просто ожидать решения суда. AD Hold также подала несколько исков, и, по странному стечению обстоятельств, они рассматриваются куда быстрее, чем дела, начатые по инициативе SPK.

Судья поверил на слово

Так, на прошлой неделе состоялось два слушания по поводу жалоб, поданных в одном случае от лица AD Hold, а в другом – от имени сына Ивана Рыбникова, Дмитрия, который до недавнего времени также был трудоустроен в SPK.

AD Hold просила судью Эрнеста Йокста отменить принятое ранее судьей Витой Лачплесе решение об обеспечении договора цессии, согласно которому были наложены обременения на банковский счет и движимое имущество, находившееся в двух зданиях, принадлежащее AD Hold. Договор цессии, о котором идет речь – это как раз последствие вклинивания AD Hold в отношения между Latvenergo и SPK. AD Hold выставлял счета за потребленную электроэнергию предприятию SPK под руководством Сергея Фридмана. SPK не признавало заключенных с AD Hold договоров и не платило. Оформляя заново свои отношения с Latvenergo напрямую, без посредников, SPK вынуждено было взять на себя право взыскания с AD Hold денег, которые та задолжала Latvenergo.

Так как у SPK были сомнения в том, что AD Hold выплатит эти деньги (более 95 тыс. латов), муниципальное предприятие ходатайствовало о наложении обеспечения на имущество и банковский счет AD Hold. Судья Лачплесе так и сделала, однако AD Hold решило оспорить это решение, заявив судье Эрнесту Йоксту, что SPK, по старым договорам, в свою очередь, также задолжало фирме AD Hold, а потому можно вести взаимозачет.

Однако AD Hold не предоставила суду никаких документов, подтверждающих наличие долга у SPK перед AD Hold. В общем, суд фактически поверил частной компании на слово, не на шутку озаботился возможностью AD Hold вести хозяйственную деятельность при наложенном на ее банковский счет обременении, а потому принял решение снять все наложенные обеспечения.

Сын хочет на работу…

Второе слушание прошлой недели касалось жалобы Дмитрия Рыбникова на его прежнего работодателя – SPK – с просьбой признать решение об его увольнении недействительным, восстановить его на рабочем месте и выплатить компенсацию за вынужденный прогул (за каждый день – пропорционально его прежней заработной плате).

На суд 21 июля сам сын Ивана Рыбникова не явился. Зато присутствовали представители SPK, которые указали на то, что Дмитрий Рыбников был уволен с формулировкой «сокращение работников» и имел законный месяц времени на подачу иска в суд с момента получения им решения об увольнении. В своем иске однако Рыбников-младший указывает, что такого решения не получал. Но закон предусматривает также максимально допустимое время для подачи заявления о восстановлении пропущенного срока и в этом случае. Это две недели с момента, когда человек фактически узнал, что его уволили. Дмитрий Рыбников сам пишет в своем заявлении, что узнал об увольнении 10 мая, но обратился в суд с просьбой восстановить его на работе только 9 июня! Представители SPK указывали судье Инте Штейне на явно просроченный срок подачи иска и просили прекратить делопроизводство. В этой просьбе было отказано.

Тогда представитель ответчика призвал судью хотя бы наложить штраф на истца за то, что тот был извещен о суде, но, не проинформировав суд о причине своей неявки, защитить свое право на восстановление на работе лично не явился. Максимальный размер предусмотренного в таких случаях штрафа составляет 50 латов. Судья отклонила и эту просьбу, перенеся рассмотрение дела на месяц.

Надо отметить, что если вдруг суд разрешит этот спор в пользу Дмитрия Рыбникова (раз уж судья намерена рассматривать явно «просроченный» иск, то и такой исход вполне вероятен), то ему прогул прошлого заседания суда принесет еще одну месячную зарплату в качестве компенсации за «вынужденный» прогул работы.

Кстати будет отметить, что работники SPK, с которыми газете «СейЧас» приходилось общаться в свете последних событий, даже не могли точно сказать, что именно входило в обязанности Дмитрия Рыбникова как сотрудника этого муниципального предприятия…

По щучьему велению

А теперь 30 июля состоится очередное слушание по делу, истцом в котором выступает AD Hold. Фирма просит суд возобновить ее право на управление главной подстанцией бизнес-парка, которую, как указано в иске, «с применением насилия» захватил Сергей Фридман.

Как уже сообщала «СейЧас», адвокат SPK просил суд объединить этот процесс с другим, в котором SPK просит суд признать договора, заключенные с AD Hold, недействительными. Ведь в своем иске против SPK фирма AD Hold как раз ссылается на эти договора. То есть чисто теоретически по этим двум процессам может быть принято два противоречащих друг другу решения. И что тогда делать?!

Однако как представитель AD Hold в этом процессе Рита Юревича, так и судья Эрнест Йокст уверены, что объединять процессы не стоит, а также гораздо важнее как можно скорее рассмотреть требование AD Hold на восстановление прав управления подстанцией – пусть позже и будет установлено, что фирма не имела на нее никаких прав!

Рассмотрение первого иска SPK против AD Hold назначено только на 21 августа, второго – на сентябрь, а дата рассмотрения третьего так и вовсе еще не известна. А вот иски фирмы AD Hold, как по щучьему велению, наоборот, рассматриваются быстро и пока – исключительно в пользу истца!

Газета «СейЧас» продолжит следить за развитием событий и действиями частной фирмы, нагло доказывающей в суде свои права на муниципальную собственность.

Автор: Ольга ПЕТКЕВИЧ